制圖 南都記者周衛(wèi)
轉(zhuǎn)基因論戰(zhàn)變形記
從“壟斷”說、“污染”說、“毒害”說直至“亡國滅種”說，圍繞它的爭議政治化且極端化，而“復(fù)雜的真相”被忽略了
黃樂平把農(nóng)業(yè)部告上了法庭。
他是北京義聯(lián)勞動法援助與研究中心主任，此前，他向農(nóng)業(yè)部申請了關(guān)于轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物種植及進口等問題的信息公開，不滿農(nóng)業(yè)部的“敷衍”，本月4日，他對農(nóng)業(yè)部提起了行政訴訟。
“中國近年來食品安全堪憂，我個人不愿意消費轉(zhuǎn)基因食品，因為沒有基本常識告訴我這是安全的。”黃樂平說。
跟黃樂平一樣，提及轉(zhuǎn)基因食品，人們的第一反應(yīng)往往是：這種食品到底安不安全？一個令人沮喪的事實是，經(jīng)過數(shù)十年的爭論后，這個問題似乎依然沒有定論。
弗蘭肯食品？
30年前，國外科學(xué)家首次宣布，某些生物的基因可以實現(xiàn)轉(zhuǎn)移至其他物種。那一年，中國正從“文革”的狂熱中醒來，政治、生活環(huán)境開始相對輕松，而國外的投資者則迅速嗅到了商機：開始對生物科技公司研究轉(zhuǎn)基因一事興趣大增。
可以說，轉(zhuǎn)基因技術(shù)從發(fā)展到產(chǎn)業(yè)化，是一個非常迅速的過程。可喜的是：1994年，轉(zhuǎn)基因番茄通過美國食品及藥品管理局的審核，獲批上市。可悲的是：此后不到十年，這個潛在的搖錢樹般的基因技術(shù)就被貼上了“弗蘭肯食品”(Frankenfood)的標簽。
弗蘭肯斯坦(Frankenstein)是英國小說家瑪麗·雪萊作品中的主人公，他是一位瘋狂的科學(xué)家，用許多碎尸塊拼成了一個怪物，而這個怪物最終毀滅了他。在歐美，“弗蘭肯食品”在質(zhì)疑者口中仍是描述轉(zhuǎn)基因食品的最佳詞匯。
根據(jù)美國食品安全中心的數(shù)據(jù)，美國加工食品中70%-75%含轉(zhuǎn)基因成分，并且超過90%的玉米和大豆都是轉(zhuǎn)基因作物。盡管根據(jù)中國媒體的走訪，“大多數(shù)受訪者反對轉(zhuǎn)基因食品”，然而在美國市場，目前只有三個州通過了轉(zhuǎn)基因標識法案，因為食品與藥物管理局(FD A)報告稱，鑒于沒有科學(xué)證據(jù)能證明轉(zhuǎn)基因有害，就沒有必要給轉(zhuǎn)基因食品貼標簽。
也就是說，就算反對轉(zhuǎn)基因食品，大部分民眾依然不知道他們所購買的食物含轉(zhuǎn)基因成分。而在歐盟，成分超過0 .9%的轉(zhuǎn)基因作物必須給予標識。
23歲的美國姑娘CatherineJohnson(化名)一直關(guān)注關(guān)于轉(zhuǎn)基因作物的報道，她出生于加州中上社會家庭。“我的歐洲朋友們會更關(guān)注轉(zhuǎn)基因作物的問題，但是大部分美國人并不關(guān)心，甚至也不關(guān)心轉(zhuǎn)基因作物對健康和環(huán)境的影響。”她告訴南都記者，美國的中產(chǎn)和上流社會談?wù)摰酶嗟氖怯袡C食品和本地生產(chǎn)的食品。
檢索歐美社交網(wǎng)站及相關(guān)轉(zhuǎn)基因報道下方的評論，主要爭論點無外乎：轉(zhuǎn)基因種子公司道德敗壞，會通過滅掉小農(nóng)戶的方式形成全球壟斷；即使作為飼料，轉(zhuǎn)基因作物也會進入人體這個食物鏈的頂端；基要主義者認為人類不應(yīng)改變自然作物的性狀，擔(dān)心傳統(tǒng)植物會和轉(zhuǎn)基因作物雜交而造成生態(tài)污染。
德國一名分子生物學(xué)專業(yè)的研究生M atthias Pergande介紹，不管在德國還是歐洲其他國家，大部分公眾對轉(zhuǎn)基因食品都持反對態(tài)度。在德國，原則上在任何商店都可以買到經(jīng)歐盟認證的轉(zhuǎn)基因食品。“但是大型商店幾乎沒有轉(zhuǎn)基因食品的庫存，因為他們擔(dān)心轉(zhuǎn)基因食品銷量不如其他食品。”
Pergande稱，大部分德國人對轉(zhuǎn)基因食品的了解都局限于基礎(chǔ)水平，“但這并不影響他們質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因作物”。直接的質(zhì)疑方式之一就是破壞。盡管德國沒有轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)用田，但試驗用田卻屢遭生態(tài)原教旨主義者的破壞，以致德國化學(xué)巨頭在去年宣布，將大部分試驗田從歐洲遷出，并停止研發(fā)適用于歐洲市場的作物。類似的情況在法國也有發(fā)生。
世衛(wèi)：無影響健康案例
據(jù)《自然》雜志今年5月份的統(tǒng)計，在世界上15億公頃的可耕地面積中，12%的土地被用來種植轉(zhuǎn)基因植物。而在這1 .7億公頃的面積中，美國、巴西、阿根廷、加拿大、印度五國共占了1.5億公頃。當(dāng)然，美國在轉(zhuǎn)基因作物的生產(chǎn)和消費上均是世界榜首。
盡管大部分科學(xué)界人士有共識，即市場上的轉(zhuǎn)基因食品不會比傳統(tǒng)食品不安全。然而，一些組織仍然宣稱，轉(zhuǎn)基因食品的風(fēng)險仍未被充分評估。
最嚴厲的指控莫過于今年3月，印度環(huán)保主義者V andanaShiva將轉(zhuǎn)基因作物斥之為“對印度進行種族屠殺”。Shiva稱，孟山都進入印度市場后已經(jīng)導(dǎo)致了27萬印度農(nóng)民自殺。這一論斷被美國、荷蘭、德國等地的經(jīng)濟學(xué)家斥之為“胡說八道”。經(jīng)濟學(xué)家的反駁是，沒有轉(zhuǎn)基因作物，印度歷史上農(nóng)民的自殺率一樣高。
在眾多反轉(zhuǎn)基因的環(huán)保組織中，綠色和平是行動力最強的組織之一。在一場與轉(zhuǎn)基因食品支持者方舟子的論戰(zhàn)中，綠色和平反問對方，是否知道轉(zhuǎn)基因食品可能會影響家人和孩子的健康。盡管質(zhì)問強烈，但是綠色和平并沒有拿出相關(guān)證據(jù)。
同樣被批缺乏科學(xué)證據(jù)的還有在中國社交網(wǎng)絡(luò)上熱傳的紀錄片《轉(zhuǎn)基因我的天(G M O O M G)》。影片導(dǎo)演Jerem ySeifert是一名普通的美國父親，他輾轉(zhuǎn)世界各地，稱發(fā)現(xiàn)了轉(zhuǎn)基因的真相。在接受美國《赫芬頓郵報》采訪時，他稱自己跟家鄉(xiāng)人聊天時，發(fā)現(xiàn)他們完全不知道什么是轉(zhuǎn)基因作物。“我想讓他們參與討論，讓他們知道，是一些化學(xué)公司在喂養(yǎng)我們。”
而在今年，“世界糧食獎”———國際農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的最高榮譽———頒發(fā)給了三個人：美國轉(zhuǎn)基因巨頭孟山都首席技術(shù)官R obert T . Fraley和另兩名在作物中插入外來基因技術(shù)的科學(xué)家，這是世界糧食獎27年歷史上首次頒獎給一位研究轉(zhuǎn)基因的科學(xué)家。
頒獎禮堂外，戴著面具的活動家們則舉著“孟山都的種子毒害我們”進行抗議。游行組織者對媒體稱，“人類就是小白鼠，我們多年來一直在被慢性下毒。”
對于“下毒”的擔(dān)憂，世界衛(wèi)生組織則明確地表明了自己的立場：在批準進口轉(zhuǎn)基因食品的國家中，沒有使用轉(zhuǎn)基因食品會影響人體健康的例子。此外，美國國家科學(xué)院(N ational A cadem yof Sciences)，英國皇家醫(yī)學(xué)會(R oyalSocietyof M edicine)，歐洲委員會(EuropeanCom m ission)也態(tài)度鮮明地支持轉(zhuǎn)基因作物。
中國：升級的質(zhì)疑
這場持續(xù)了20多年的論戰(zhàn)至今仍在發(fā)酵，而且呈愈演愈烈之勢。如今，始于發(fā)達國家的戰(zhàn)火已經(jīng)燒到了發(fā)展中國家，如同古老的游戲“拷貝不走樣”，最原始的動作傳遞至最后一名玩家時，往往就會走樣。
在歐洲，最常見的正反雙方觀點為：1 。轉(zhuǎn)基因作物能為世界饑荒帶來曙光2 。轉(zhuǎn)基因作物會對健康與安全構(gòu)成極大威脅。盡管戰(zhàn)勢激烈，然而，卻沒有一方能提供一劍封喉的證據(jù)。
而在中國輿論場，無知與偏見，理性與傲慢，就像北京揮之不去的霧霾，在時刻伺機填充各個角落。跟印度的“種族屠殺論”一樣，“亡國滅種”的陰謀論在這里也成了主流觀點之一。
中國關(guān)于轉(zhuǎn)基因的公開辯論始于2004年。當(dāng)時，在環(huán)保組織的推動下，加上媒體的報道，質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因食品的聲音不絕于耳。至今，質(zhì)疑甚至演變成了“轉(zhuǎn)基因作物致男性精液異常”。驚悚的論調(diào)下，公眾的恐慌只增不減。
今年6月，央視網(wǎng)報道稱轉(zhuǎn)基因與腫瘤相關(guān)。報道下方評論多達4839條，很多評論直指農(nóng)業(yè)部為“漢奸”。
升級的質(zhì)疑多見于軍方。去年兩會期間，羅援少將稱“要警惕敵國針對我國人口的以轉(zhuǎn)基因物種為武器的新型戰(zhàn)略打擊”。在社交網(wǎng)絡(luò)上，盡管有批評，但是支持該言論的人還是不少。
8月，彭光謙少將通過《環(huán)球時報》發(fā)聲，與羅援少將的質(zhì)疑形成共鳴。彭稱，轉(zhuǎn)基因作物可能成為西方的生物武器，“后果將遠超鴉片戰(zhàn)爭”。云南財經(jīng)大學(xué)教授顧秀林則公開稱，“轉(zhuǎn)基因技術(shù)從根本上是滅絕人類的一個技術(shù)”，這與歐洲的“弗蘭克食品”之稱有異曲同工之妙。
甚至還有人在中華網(wǎng)發(fā)起了“全國人民抗拒美帝國主義轉(zhuǎn)基因種子和食物入侵”的緊急呼吁，跟帖無不支持，甚至有稱“中華民族到了生死存亡的時刻，堅決不做小白鼠。”
在一項調(diào)查中，超過25萬名的受訪者中89%的人認為轉(zhuǎn)基因食品不安全。
但事實是，中國的轉(zhuǎn)基因棉花在1999年就開始產(chǎn)業(yè)化，而中國是全球最大的大豆進口國，開放轉(zhuǎn)基因大豆已經(jīng)16年，每年進口5800噸，其中絕大部分為轉(zhuǎn)基因大豆。今年8月，阿根廷首批轉(zhuǎn)基因玉米獲批進入中國，阿根廷是世界第三大玉米和黃豆出口國。這些進口的轉(zhuǎn)基因作物僅限于加工原料，中國目前并沒有實行轉(zhuǎn)基因糧食商業(yè)化種植。
而此前一個月，61名兩院院士聯(lián)名上書，請求盡快推進轉(zhuǎn)基因水稻產(chǎn)業(yè)化，理由之一是“不能再等，否則將誤國。”
對于這場混戰(zhàn)，或許，《自然》雜志的形容是相對正確的：圍繞轉(zhuǎn)基因作物的口舌之爭政治化且極端化，真相的復(fù)雜性在一定程度上或被忽略了。
“學(xué)者會以中國糧食壓力大等為由支持轉(zhuǎn)基因，但是作為一個普通消費者，我關(guān)心的首先是這種食品安全與否，但目前并沒有相關(guān)證據(jù)。”黃樂平說。（南方都市報）
（編輯：SN095）
公網(wǎng)安備：35080202050800號 備案號：閩ICP備18888888號 